Jiří Medula: Děkujeme CNN
Aneb když se předvolební manipulace potká s realitou…
Právě skončená předvolební debata na stanici CNN Prima News ukázala v plné nahotě, že i předvolební manipulace mohou dosáhnout svých limitů. Skoro by se chtělo CNN poděkovat, to by ovšem nesměla účelově oddělit tři preferované kandidáty…
Agentury pro ovlivňování veřejného mínění se, s pomocí mainstreamových médií, snaží uveřejňováním „cinklých“ průzkumů podsouvat veřejnosti představu, koho má nebo nemá smysl volit. Vytvořili pseudosouboj Andrej Babiš versus kandidáti pětidemolice Petr Pavel a Danuše Nerudová, kterým se snaží vyvolat dojem, že Babiš je protiváhou progresivistických kandidátů, což je naprosto absurdní.
Stačí sledovat počínání a hlasování jeho lidí v „EuroPalermu“ a vzpomenout, jak tady Andy a jeho parta řádili nejen v období covidismu. Všechny ostatní kandidáty odsunula média mimo hru a snaží se přesvědčit voliče, že hlasy pro kohokoliv jiného propadnou. Přesvědčují především ty vlastenecky, konzertvativně smýšlející, že mají svůj hlas odevzdat Andreji Babišovi, protože tím přece porazí tu nenáviděnou pětidemolici. Usilovně se v lidech snaží vyvolat falešný pocit, že tím mohou být v podstatě „součástí vítězné strany“. Ovšem skutečnost je podstatně jiná. Rozhodne-li se kdokoliv před jakýmkoliv soubojem, z důvodu obav, strachu nebo přemlouvání, přidat na protivníkovu stranu, může být pouze poraženým anebo bezcharakterním kolaborantem v táboře protivníka se svědomím černým, jak pytel mouru…
Troufám si tvrdit, že právě skončená předvolební debata na CNN s hlasováním diváků, je prvním předvolebním průzkumem, který má smysl brát trochu vážně. Bohužel se však i Prima rozhodla přidat k výše popsaným praktikám a naprosto nepochopitelně rozdělila kandidáty na dvě skupiny. Preferované a ty ostatní. Tedy nepochopitelně z hlediska férovosti, viděno optikou „vysílání signálů“ k voliči to tu jejich, zvrácenou logiku má… Přesto asi způsobí průběh i výsledek zmatek nejen v progresivistických řadách. Debatu naprosto ovládl „Ten, jehož jméno nesmí být vysloveno“, který získal cca 47% všech hlasů… Daleko za ním skončil Fischer s cca 27%, třetí s cca11% Diviš, za ním pak Středula s Hilšerem cca 5% a poslední Zima s necelými 2%….
Jsem si jist, že počty všech respondentů těch „reprezentativních vzorků“, na základě kterých jsou uveřejňovány preference kandidátů, jsou řádově nižší než počty hlasujících během debaty, proto je možno, podle mého názoru, považovat tato hlasování za přesnější. Po zkušenosti z podobnou ovlivňovací taktikou před posledními parlamentními volbami, kdy nás stejné agentury přesvědčovaly v určité fázi, že Piráti už pomalu dosahují na preference tehdy vedoucího ANO, aby nakonec získali pouhé 4 mandáty a absolutně propadli, nevěřím těmto agenturám pro ovlivňování veřejného mínění žádnou informaci. Jsem docela zvědavý, jak ten obrovský nepoměr mezi prezentovanými třemi procenty a skutečností, která se právě projevila v živém vysílání budou vysvětlovat a postupně korigovat…
Jen je obrovská škoda, že ty tři hájené kandidáty drží v uctivé vzdálenosti od argumentační, ostré diskuze s opravdu silným protivníkem. Dnes by je totiž „Ten jehož jméno nesmí být vysloveno“ roznesl na kopytech stejně, jako ty nafoukané statisty, od kterých očekávám už jen poslední estrádní vystoupení nazvané „jsem zodpovědný, musíme se sjednotit, odstupuji a doporučuji volbu Petra Pavla nebo Danuše Nerudové„….
A BAŠTA.
Zdroj: iDnes